JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的短文就比里面性结果的短文更是受到欢迎和关注吗？近日，JAMA登载了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部学术期刊登载过的短文，探讨这些短文登载后，被挟用、Altmetric分数、研讨区用户数量等可信度测试方法否因研究课题结果HIV与否而有所有所不同。（注：Altmetric分数根据有所不同社但会化媒体挟用文献的短短时间，一般最主要新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和的网络权威）很多研究课题者写稿时更是倾向于有HIV结果的研究课题，有些学术期刊也但会更是倾向登载结果有统计分析含义的研究课题，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚可能会源于这样一种思维，即，与HIV结果的研究课题相比，未曾辨认出统计分析关联的研究课题但会获得更是少的科学家和政府部门关注。然而，这种思维有证据默许吗？来是不是本研究课题的辨认出。研究课题方法研究课题人员解析了2013年1同月1日至2015年12同月31日此后，10本JAMA第一部学术期刊（最主要JAMA子刊）每一期登载的短文，根据短文摘要和全文，筛选显露所有已登载的临床研究飞行测试（RCT）。同时在PubMed里面解析该短时间段内JAMA第一部学术期刊登载的所有RCT，但该解析未曾辨认出新的RCT。关于短文登载后的可信度测试方法，则最主要被挟数、Altmetric分数、用户数量（这些测试方法是根据“高权威”短文的预定规范开展选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从也就是说学术期刊网站上的记录里面获取。2名研究课题者统一开展评估。根据需要，研究课题者但会载入短文完整原稿和飞行测试申请信息，以考虑到主要整部是默许飞行测试所提显露的假说，赢取HIV结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是里面性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性疑问通过与译者的直接互动或研讨早就赢取解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score分数和用户数量等不合乎特征函数，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，相比较有所不同整部种类研究课题（HIV结果，里面性结果或混合结果）在这些可信度测试方法上的关联；两两相比较采用Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已登载的RCT转回分析。在这433篇短文里面，245篇（56.6％）为HIV结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为里面性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV整部的研究课题，被挟里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而里面性结果的研究课题，被挟里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同整部种类的研究课题，在被挟数、Altmetric分数或用户数量的两两相比较里面，关联均未曾大幅提高统计分析含义（却说下详却说）。详却说 有所不同整部种类短文的被挟数、Altmetric分数和用户数量相比较研讨对在JAMA第一部学术期刊上登载的RCT开展分析辨认出，短文登载后的可信度测试方法与其结果方向（即HIV结果还是里面性结果）之间并并未曾相关性。研究课题结果多早先上能改变现有专业知识，可能会比HIV或里面性辨认出更是为重要。因此，更是清楚地洞察医学里面哪些是无效的，似乎同样能挟起政府部门、临床医生和研究课题者的天分。本研究课题的在实践中最主要：仅评估在JAMA第一部学术期刊上登载的RCT，这些辨认出否能二阶至其他种类的研究课题或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于登载后测试方法的数字随着短时间不断积攒，早登载的短文本身就有更是多的短时间来积攒可信度数字，因此，未曾来的研究课题在评估这些测试方法时，应该单独在登载后某一短时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.